案例事實
乙於93年間，受丁委託處理丁所有A房地之銀行申貸及債務清償事宜，雙方約定俟代書阿美代墊繳丁之欠款以撤銷A房地查封後，即將A房地以買賣方式信託登記於乙名下，乙不得擅自處分A房地，俟A房地經銀行核貸後，乙須於貸款核撥後3個月內將A房地過戶返還與丁，於過戶前之貸款之本息由丁負責清償。
詎乙於A房地通過銀行貸款並取得丁所支付之20萬元佣金後，竟擅自將A房地以490餘萬元出售予不知情之戊，並向戊收取30萬元訂金後，於95年間至地政事務所申請補發A房地之所有權狀以辦理買賣登記，幸經代書阿美提出異議，始未得逞。
案經丁提出背信罪告訴，乙對於上揭事實供認不諱，惟否認有背信罪之犯行，表示：係因告訴人丁未依約於3個月後，將A房地過戶回去，且遲不出面處理，致其必須負責繳納銀行之前開貸款本息，後來因其沒錢繼續繳納貸款本息，始將系爭房地出售予戊，以償還銀行貸款，伊並無背信之犯意等語。試問，乙是否成立背信罪？
法院判決
最高法院21年上字第1574號刑事判例/因無裁判全文而停止適用
刑法第三百六十六條之背信罪，必須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬於手段不法，無構成背信罪之餘地。
臺灣高等法院99年度上易字第557號刑事判決
背信罪須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立；如在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬於手段不法，不構成背信罪。此外，背信罪以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難該當背信罪之構成要件。
律師評析
按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪(最高法院30年上字第1210號判例參照)。至該條所謂「意圖為自己或第三人得不法利益」一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬於手段不法，無構成背信罪之餘地(最高法院21年上字第1574號判例參照)。
因此，在本案的情況，高等法院即有判決見解認為，雖然A房地的所有權於過戶至被告乙名下期間，仍由告訴人丁出租給其他人收取租金、交由承租人管領使用。但是A房地既然只是暫時登記於被告乙名下3個月，而且告訴人丁除應依約負責支付該3個月之銀行貸款本息外，也要在3個月後將A房地移轉登記回告訴人名下。所以，如果是告訴人丁違反約定，沒有於3個月後將A房地移轉登記回自己名下，亦未支付上開貸款本息，則被告乙雖然因為上開契約收受20萬元報酬，但因為對貸與A房地抵押借款之金融機構而言，A房地之借款本息債務人原係被告乙，因此乙無從以其與丁間之上開契約要求金融機構向丁求償，而自A房地自93年間過戶至被告乙名下起到乙動念將A房地賣出之95年底，告訴人丁也未依約支付貸款本息，被告乙因此而需自行擔負清償之金額，早也已經超過其所受領的報酬20萬元。如果說，告訴人違反契約在先，沒有在3個月後將A房地移轉登記回自己名下，也沒有支付上開貸款本息，卻認為被告乙仍須確實遵守約定，不得將A房地轉讓他人或設定抵押，如有違反而將該房地出售他人並收取定金，即已涉犯背信罪嫌，顯然並不合理。
又土地法第43條明定：「依本法所為之登記，有絕對效力」，以保護因信賴登記取得土地權利之第三人。而本案被告乙既因與告訴人丁間之前開契約，以虛偽買賣之方式，取得A房地之所有權，則在該項登記未塗銷以前，被告乙仍為該房地之所有人，其對外本於所有人地位，行使所有人權利，將該房地出售予第三人戊，除違反其與告訴人間之前開契約外，亦難謂非乙法律上可得主張之權利。
準此，在本案的情況，高等法院因此認為，被告乙於告訴人丁違約未於3個月後將系爭房地過戶回自己名下，亦未按時支付貸款本息之情形下，迫於無奈而將系爭房地出售予第三人戊並收取定金30萬元，以為取償自己為告訴人代墊之貸款本息，應僅係立於債權人地位為自己利益行使權利而已，尚不得認為有違背任務之背信犯行。
法學小辭典
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
