案例事實

　A男子和同事到釣蝦場聚餐喝酒，同事帶著女友和女友的妹妹一起出席，4人結束聚餐後，A帶著同事女友的妹妹返家休息，結果兩個月後挨告性侵，A喊冤辯稱只有「蓋棉被純聊天」，根本沒發生性行為，法官也認為妹妹的反應與常情不符，判A無罪。判決指出，去年11月5日晚上11點多，A和同事、同事女友、女友妹妹4人一起到三民區某釣蝦場聚餐喝酒，4人喝到隔天凌晨2點多才散會，A自告奮勇要帶女友妹妹回去休息，徵得女友妹妹同意後，兩人一起搭Uber回到A家，稍作盥洗後便一起入睡。

　時隔兩個月後，女友妹妹出現自殘舉動，輔導她多年的老師詢問後，女友妹妹說出自己被A性侵的經歷，老師趕緊帶著妹妹去警局報案、驗傷後提告；高雄地院審理時，A喊冤，直指當晚他確實有帶女友妹妹回家，但兩人只有「蓋棉被純聊天」，根本沒發生性行為。女友妹妹卻指證歷歷，強調A趁她酒醉不醒人事時，違反她的意願逼迫發生性行為；法官調查女友妹妹的手機對話紀錄，發現女友妹妹抵達A家時，還有傳訊給姊姊報平安，可見她當時意識仍清醒，加上她自稱被性侵後，不但沒有逃離現場，待在侯家5、6個小時後，又跟A一起外出吃午餐，與一般性侵被害人會出現的反應不同，因此認定罪證不足，判A無罪，可上訴。〔記者黃佳琳／高雄報導〕

法學小教室

• 按又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第810號判決意旨參照）
• 本件法院調查女友妹妹的手機對話紀錄，發現女友妹妹抵達A家時，還有傳訊給姊姊報平安，可見她當時意識仍清醒，加上她自稱被性侵後，不但沒有逃離現場，待在侯家5、6個小時後，又跟A一起外出吃午餐，與一般性侵被害人會出現的反應不同，是既女友的妹妹證述有前開不合理之處，亦無其他供述或非供述證據可佐女友的妹妹上揭指述，則女友的妹妹證述尚難補強，因此認定罪證不足，判A無罪。

法規小辭典

刑法第221條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 

新聞來源

自由時報 2023年12月8日

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4514508

#性侵  #妨害性自主  #補強證據