前言
「民法」第195條第1項後段之規定：妨害名譽除了刑事誹謗罪處罰，另有民事可以依侵權行為規定求償，實務上常見民事庭法官判被告賠償原告精神慰撫金後，另依「民法」第195條第1項後段「由法院為回復名譽適當處分」，要求被告刊登道歉啟事，也就是俗稱的「強制道歉」。
大法官釋字第656號解釋
過去，大法官曾在釋字656號解釋做出合憲性解釋，認為：如果以判決命加害人公開道歉，沒有涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴的情事，就沒有違憲。但大法官並未釋明，什麼樣的強制道歉算是讓加害人自我羞辱，什麼樣算是損及人性尊嚴。於是，司法實務也就繼續使用強制道歉的方式，作為回復名譽適當處分的方式之一。
111年度憲判字第2號判決
主文略以：
民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。
理由略以：
強制公開道歉會干預言論自由，而且是不表意的自由，如果加害人是新聞媒體，還可能干預新聞自由，影響新聞媒體擔負的健全民主、公共思辨的重要功能，所以系爭民法第195條第1項後段規定應受嚴格審查，也就是說它的立法目的須是為追求特別重要公共利益，他的手段須係為達成其立法目的所不可或缺、且別無較小侵害之替代手段。由於名譽權遭侵害之個案情狀不一，亦有僅屬私人間爭議，且不致影響第三人或公共利益者，是填補或回復被害人名譽之立法目的是否均屬特別重要之公共利益，應有疑問。以限制手段來說，法院應該使用足以回復名譽，而且侵害較小的適當處分，比如：合理範圍內，由加害人負擔費用，登載勝訴判決的啟事，或將判決的全部或一部登載大眾媒體這樣的替代手段，而不可以用侵害程度明顯比較大的強制道歉手段，強制道歉顯非不可或缺之最小侵害手段。
