column玉鼎專欄

您好~您尚未登入    

時事看法律--以過失致死罪為例,淺談刑事法上之保證人地位!

2020-07-27

賴威平

律師

【 刑事法律部-企業經營刑事責任風險控管 】

 詳細簡介  線上預約

時事看法律--以過失致死罪為例,淺談刑事法上之保證人地位!

時事內容--超市店員未理會男子求助遭控過失致死獲不起訴告

中央通訊社2020年7月20日 https://www.cna.com.tw/news/asoc/202007200240.aspx

   桃園市一名陳姓男子去年因身體不適,向八德區一超市店員求助但未獲理會,後經送醫急救不治,家屬提告店員過失致死,檢察官今天表示,店員在法律上無救助的義務,偵結不起訴。

   檢警表示,陳姓男子去年7月11日上午,行經桃園市八德區一處超市時突然感到身體不適,便向店內24歲的女店員求助,不過沒有獲得理會,後來陳男經送醫急救多日後仍宣告不治,陳男家屬不滿店員沒有即時伸出援手,才導致延誤就醫死亡,因此對女店員提告過失致死。

   檢警調查時,女店員說,當天陳男確實有走進超市,並表示身體不舒服,也請她幫忙聯絡醫護人員,但因為陳男只有提出一次請求,而且看似有喝酒,加上當時仍有客人在結帳,因此就沒有繼續看著陳男,而陳男見店員沒有理會便自行離開。桃園地方檢察署檢察官指出,女店員在陳男求援時雖然沒有幫忙聯絡醫護人員,但不論未提供協助是否妥適,女店員與陳男並不相識,且陳男因自身疾病導致死亡,與超市並無直接關聯。

---

法學小教室--賴律師評析

   按對於一定結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者,負防止其發生之義務,刑法第15條定有明文。又消極的犯罪,必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提,此種作為義務,雖不限於明文規定,要必就法律之精神觀察,有此義務時,始能令負犯罪責任;再刑法第15條不純正不作為犯之規定,因自己之行為,致有發生犯罪結果之危險者,應負防止該結果發生之義務,違反該防止義務者,其消極不防止之不作為,固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價,然此所稱防止結果發生之義務,非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任,仍應以依日常生活經驗有預見可能,且於事實上具防止避免之可能性為前提,亦即,須以該結果之發生,係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件,方得分別論以故意犯或過失犯,否則不能令負刑事責任,始符合歸責原則(最高法院31年上字第2324號判例、96年度台上字第2250號判決要旨參照)

   次按對於一定結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者,負防止其發生之義務,刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件,除須具備作為犯之成立要件外,尚須就該受害法益具有監督或保護之義務,此存在之監督或保護法益之義務狀態,通稱之為保證人地位。於過失不作為犯,即為有無注意義務之判斷,此種注意義務之來源,除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外,依一般見解,尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源(最高法院107年度台上字第1283號判決意旨可資參照)

   在法律規定上,並未課予該超市店員對陳姓男子負有保護其生命、身體等法益之義務,又陳男因自身疾病導致死亡,與超市並無直接關聯,是店員也未具備危險前行為,故不具有保證人地位,難以認定女店員未協助救助此等不作為行為有涉及過失致死,所以本件檢察官偵結予以不起訴。

---

法規小辭典

中華民國刑法第15條

對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生結果者同。

因自己行為致有發生犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務。

 

Share this :