案例事實
Ａ分別積欠債權人Ｂ１００萬元，積欠債權人Ｃ１０萬元，積欠債權人Ｄ５０萬元，後債權人Ｂ以Ａ簽發之支票向法院強制執行，惟Ｃ、Ｄ發覺Ｂ所持有之Ａ簽發之支票已逾一年時效，故Ｃ、Ｄ共同代位Ａ向Ｂ提起債務人異議之訴，如Ｂ認為Ｃ之債權金額較少，能否與Ｃ個別達成和解？
律師評析
查債務人怠於行使權利時，各債權人均得依民法第２４２條規定，以自己之名義代位債務人行使權人，並無一同起訴之必要。故債權人Ｃ、Ｄ得依民法第２４２條共同代位Ａ向Ｂ提起債務人異議之訴。惟Ｃ、Ｄ共同提起代位訴訟時，性質為何？有無民事訴訟法第５６條之適用，則有爭議。有認代位訴訟之訴訟標的係各債權人之「代位權」，故各債權人是否均有代位權，屬個別判斷事項，無合一確定之必要，而認屬普通共同訴訟，無民事訴訟法第５６條之適用，如依此見解，則Ｂ能與Ｃ個別達成和解。惟亦有認為代位訴訟之訴訟標的為「債務人對第三債務人之權利」，而認為就此標的之判決結果有合一確定之必要，應屬類似必要共同訴訟，若採此見解，則Ｂ不得與Ｃ個別達成和解。
法規小辭典
臺灣高等法院臺中分院104年度建上字第46號 民事判決
本件為代位訴訟，各個附帶上訴人僅就自己之債權額範圍內，始有代位之權，本案雖有5個原告，但屬普通共同訴訟之主觀合併，訴訟標的對於各個原告不必合一確定。
最高法院99年度台抗字第360號 民事裁定
按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第二百四十二條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的。
