案例事實

　一名陳姓女遊客到車行租車，被店內大型土狗咬傷，地院認為她擅自進屋，又闖入土狗勢力範圍，判決魏姓老闆無罪，但高等法院高雄分院卻認為車行對外營業，客人可進出，店內又沒有員工，認定有疏失，依過失傷害罪，改判徒刑3月，得易科罰金，緩刑2年。

　檢方指出，被告魏男經營租車行，店內飼養台灣大型土狗，曾有咬傷人的紀錄。2023年7月7日上午，林姓民宿女業者帶陳姓女遊客前往車行，欲找老闆魏男租車，當時魏男不在，林女電話聯絡同時，2女一同進入，該犬隻卻突然衝出咬傷陳女，造成陳女雙腿共有7處撕裂傷，魏男被依過失傷害罪提起公訴。澎湖地院調查，犬隻被鐵鍊鎖住並戴口罩，陳女擅自進入屋內，走入土狗勢力範圍始被咬傷，認為魏已盡注意、防護義務，認定罪證不足，但檢方不服上訴。高雄高分院則認為車行對外營業，客人均可任意進出，林女並非擅自進入。又查，當時店內沒有員工，近百公分鐵鍊又無法約束不攻擊他人，因此改判有罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，予以緩刑2年，期間保護管束，可上訴。〔記者鮑建信／高雄報導〕

律師評析

　按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。

　次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。

　本件二審判決認為一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客人簽約所用，亦為還車程序之處，況告訴人當時所聯繫者為魏ＯＯ而非被告，縱使魏ＯＯ不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人，難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。魏姓老闆既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。

法規小辭典

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 

資料來源

自由時報 2024年12月25日

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4903452

#惡犬在內  #過失傷害