案例事實
Ａ與Ｂ於民國１００年間結婚，後Ａ於１０２年發覺Ｂ與他人有外遇行為，憤而離家，Ａ、Ｂ自此分居，Ｂ並於１０６年間向Ａ提起請求離婚之訴，則Ａ得否請求離婚？
律師評析
查因我國民法第１０５２條第２項但書規定事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，故舊實務見解多認定有責之一方不得請求離婚，二方均有責者，有責性較重之一方亦不得請求離婚。惟於112年間憲法法庭作成112憲判字第4號判決，改變歷年實務見解意旨，認定一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，而有違憲法意旨，應於２年內修法。並於上開112憲判字第4號判決作成後，最高法院亦一改舊實務見解，作成最高法院１１２年度台上字第１６１２號民事判決，認定夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第１０５２條第２項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。
故如法院認定Ｂ外遇而屬唯一有責配偶，依112憲判字第4號判決亦得請求離婚；如法院認定Ｂ外遇、Ａ造成分居，故Ａ、Ｂ均有責時，因Ａ、Ｂ就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，故無須衡量雙方之有責程度，依社會一般觀念，該婚姻客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望時，即應准予離婚。
判決／法規小辭典
最高法院１１２年度台上字第１６１２號民事判決
「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第１０５２條第２項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責等節，既為原審所認定，則依上開規定及說明意旨，上訴人依民法第１０５２條第２項本文規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。」
憲法法庭１１２年憲判字第４號判決主文
「民法第１０５２條第２項規定，有同條第１項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第２２條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起２年內，依本判決意旨妥適修正之」
民法第１０５２條第２項
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
