案例事實
Ａ、Ｂ之父親甲於１０８年１０月死亡，甲生前有以遺囑將遺產全數遺贈與Ｂ之子Ｃ，Ａ認為系爭遺囑已侵害Ａ之特留分，故向法院提起特留分扣減權，惟Ａ乃於１１０年１２月始提起本件訴訟，故Ｃ因此主張類推適用民法第１１４６條第２項，Ａ之特留分扣減權應已罹於時效而依時效抗辯之，Ａ則主張依釋字第７７１號解釋，仍得依民法規定排除侵害並請求返還，則Ａ之主張有無理由？
律師評析
實務上則以大法官會議第７７１號解釋之目的在於闡明繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權，其繼承財產如受侵害，真正繼承人得依民法規定排除侵害並請求返還等情。Ａ所行使則為特留分扣減權，非個別物上請求權，自無前開解釋之適用，Ａ抗辯其特留分扣減權縱罹於時效，仍可適用物上請求權之規定請求排除侵害云云，難認有據。
法規小辭典
民法第１２２５條
應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。
民法第１１４６條
繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。
前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。
臺灣高等法院民事判決109年度家上字第348號
司法院大法官會議第771號解釋，旨在闡明繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權，其繼承財產如受侵害，真正繼承人得依民法規定排除侵害並請求返還等情。吳貞、孫吳娜於本件所行使者，為特留分扣減權，非個別物上請求權，自無前開解釋之適用，上訴人抗辯吳貞、孫吳娜之特留分扣減權縱罹於時效，仍可適用物上請求權之規定請求排除侵害云云，難認有據。
