案例事實
Ａ、Ｂ共同繼承父親C所有，面積為400坪之甲農地，惟甲農地上有父親C生前所蓋，占地坐落面積為30坪之乙農舍，後Ａ、Ｂ協議乙農舍由Ａ單獨繼承取得，但就甲農地之分割無法達成協議而訴請法院分割系爭甲農地。後經法院將甲農地分割為甲１、甲２共２筆土地，並由Ａ取得甲１農地，Ｂ取得甲２農地，惟乙農舍坐落於分割後之甲２農地上，則Ｂ可否以該分割甲農地之判決，請求Ａ拆屋還地？
律師評析
查實務上雖認定分割判決為形成判決，但若分得之分割土地上有他人建物，可以依判決主文直接請求拆屋還地。惟依台灣高等法院台南分院１１０年度上易字第１９６號判決意旨，因系爭甲土地及乙農舍原均屬被繼承人所有Ｃ，後乙農舍之應繼分全部移轉予Ａ取得，造成甲土地與乙農舍房屋分開由不同人所有之事實，與民法第４２５條之１第１項規定之情形相近似。並參以房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基者，為一般普遍之常情，故Ａ自得類推適用民法第４２５條之１第１項規定，推主張系爭房屋得使用期限內，與土地所有人Ｂ間有租賃關係存在。
法規小辭典
台灣高等法院台南分院１１０年度上易字第１９６號判決
「系爭土地及房屋係由被上訴人等人先後繼承而公同共有，嗣因協議分割遺產結果，由王木林等人將公同共有系爭土地之應繼分全部移轉予王水生取得，造成土地與房屋分開由不同人所有之事實，而與民法第４２５條之１第１項規定之情形相近似。參以房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基者，為一般普遍之常情。準此，被上訴人王木林等人自得類推適用民法第４２５條之１第１項規定，推定在系爭房屋得使用期限內，與土地所有人王水生間有租賃關係存在。」
