案例事實
被告甲為○○○管理顧問有限公司所聘用之看護，平常工作係至「衛生福利部新營醫院附設護理之家」負責照顧告訴人乙起居生活，於民國110年1月15日21時許，在護理之家，被告與乙因細故發生爭執，基於傷害之犯意，徒手拍打乙之胸部，因而致其受有「右側第8及第9根肋骨骨折」之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。第一審判決被告處有期徒刑6月。嗣檢察官、被告均提起上訴。
法院判決
所謂罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。而此原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則(最高法院刑事判決106年度台上字第2813號)
乙為長期臥床之洗腎病患，並患有骨質疏鬆，有可能非因毆打等外力，即可造成如診斷書所示骨折之傷勢，況本件「外觀無明顯紅腫，較不像是毆打所導致」。承上各情，本件尚難僅以告訴人乙就被害經過前後不一之指述，且客觀上仍存有疑義之情形下，據以為不利被告之認定。從而，尚難僅以告訴人乙確有如上之傷害，在客觀上存有諸多疑義之情形下，遽認告訴人乙診斷證明書上的傷勢確為被告所造成，故本於「罪疑惟輕原則」，應作有利於被告之認定，即無法遽認為被告確有本件傷害之犯行。
律師評析
「罪疑唯輕原則」與無罪推定原則習習相關，為法院裁判之準則，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定（最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第531號刑事判決）。
本件，告訴人乙雖持受有右側第8及第9根肋骨骨折之傷勢診斷證明書。惟依告訴人所陳被告以拳頭攻擊，理應會伴隨有紅腫、瘀傷等表皮傷，然客觀上乙胸腹部外觀並未有任何紅腫、瘀青或擦傷。且告訴人乙前後指述不一致情形。故第二審法院基於「罪疑惟輕原則」，認告訴人乙診斷證明書上的傷勢非被告所造成，而為無罪判決。其他相關案例，亦有判決理由指出:「遍查卷內僅有診斷證明書一紙，並無檢察官所指告訴人傷勢與被告揮拳一致之任何證據可憑，在無相關證據可佐之情況下，自應將此利益歸於被告」（臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第253號刑事判決意旨參照）。
