本件社會重大事件之議題，可依兩個面向來討論，其中一個是近年來引起大眾廣泛討論的”隨機殺人”這個名詞，另個即是死刑存廢的議題。
國立台灣大學法學院助理教授謝煜偉對隨機殺人的定義是：「隨機殺人，顧名思義，就是隨機、無差別的挑選殺害對象，因此行為動機不能歸因於感情、金錢糾紛，或針對特定對象之復仇。」無差別行為案的傷害行為也並不是針對行為者事先標的的目標，無差別殺人案件的目標通常是隨機選定的；無差別殺人案的動機也較隱晦，是反撲式的、報復式的；這與傳統對謀殺的想像有相當的出入。
而傳統理解中的謀殺(普通殺人罪)，包括以下定義：
1. 殺人的行為是有預謀的。
2. 行兇者在明知其行為會使他人死亡仍然作出該行為。
3. 該行為導致他人死亡。
依我國刑法的271條之規定，殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
而另就死刑之問題，在台灣關於死刑的存廢長期以來都存有許多的討論聲音，而就其是否合憲這件事，一直以來便不斷有人向司法院大法官聲請釋憲加以挑戰。
雖然目前有一定的聲音支持廢除死刑，但歷經多次民調至今始終無法成為主流民意。部份學者支持廢除死刑，但民眾普遍傾向支持死刑的存續。由於死刑制度的存廢，關係著社會整體治安，死刑的嚇阻效果如何，仍有待進一步的探討。
刑法第 271 條 （普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
司法院釋字第194號解釋
爭 點：肅清煙毒條例關於販賣毒品者處死刑之規定，是否違憲？
解釋文：戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項規定：販賣毒品者，處死刑，立法固嚴，惟係於戡亂時期，為肅清煙毒，以維護國家安全及社會秩序之必要而制定，與憲法第二十三條並無牴觸，亦無牴觸憲法第七條之可言。
司法院釋字第263號解釋
爭 點: 懲治盜匪條例所定擄人勒贖為法定唯一死刑之規定，是否違憲？
解釋文: 懲治盜匪條例為特別刑法，其第二條第一項第九款對意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，惟依同條例第八條之規定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第五十九條酌量減輕其刑規定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第三百四十七條第五項規定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與憲法尚無抵觸。
司法院釋字第476號解釋
爭 點：肅清煙毒及毒品危害防制條例關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，與比例原則是否相符？
解釋文：……肅清煙毒條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」、毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。
