法學小教室
大法庭表示，數位記者未盡合理查證義務，即在其各自報社的新聞網網站，撰寫對當事人不利之報導，當事人以嚴重損害名譽為由，依侵權行為法律關係，起訴請求三家報社及三位記者。第一審法院為當事人全部敗訴之判決，當事人不服提起第二審上訴。當事人於第二審法院審理期間，撤回其對其中一家報社及其記者的起訴，並依修正前民事訴訟法第８３條規定，向第二審法院聲請退還該撤回部分的第二審裁判費三分之二。最高法院評議認採為裁判基礎的法律見解具有原則重要性，經徵詢其他各庭意見後，仍有歧異見解，故提案予民事大法庭裁判。
大法庭指出，最高法院９５年度第７次民事庭會議，雖曾就相同的法律問題，作成「必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費」之決議，但此將所有基於訴訟經濟、無相牽連關係考量而合併在同一訴訟程序提起的普通共同訴訟，均含括在內，是增加該條法文所無的限制，影響當事人的權益。
大法庭進一步指出，債權人本於同種類原因事實所生的請求權，以多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分的可分債務，合併提起普通共同訴訟，是單純訴之合併，其數權利與義務各自獨立，多數當事人原得個別起訴或被訴，法院亦按其個別的訴訟標的核定其金額、價額，並據以計算徵收裁判費，則在上訴審，若原告撤回部分被告之訴，依民事訴訟法第５５條規定的共同訴訟人獨立原則，該撤回的被告脫離訴訟繫屬，與單一訴訟繫屬消滅的情形相同，自應退還該部分的上訴審裁判費。否則，原告原可獨立起訴，基於訴訟經濟而就數被告共同起訴，卻於撤回息訟時，受與個別起訴而於撤回起訴或撤回上訴時所得受的退費優惠，為不同處置，違反平等原則及普通共同訴訟規定的體系上之一貫性。且債權人為該獨立部分的撤回，除了可減輕訟累，也減省法院審理該訴訟的勞費，應准予依同法第８３條第３項規定退還該上訴審的裁判費。
此外，為確保法院就尚繫屬部分仍徵收足額之裁判費，原告因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費的級距優惠，於計算其聲請退還撤回部分的該審級裁判費時，應以原繳納裁判費總額，減去其仍繫屬部分應徵的裁判費差額，按該差額三分之二比例退還。
