案例事實
一、台中市王姓保母受陳姓男子委託，照顧4個月大兒子，男嬰有先天性心臟病，王女於2022年2月18日上午發現男嬰異常，雖聯繫父親陳男，但沒有將男嬰進一步送醫，至中午發現男嬰沒有生命跡象，送醫已無法挽回，死亡主因是嗆奶，台中地院審理時，王女否認過失致死，宣稱都有告訴陳男，法官卻認為她疏忽、「違反注意義務」，與男嬰死亡有因果關係，依過失致死罪判刑1年，可上訴。
二、台中地院判決書指出，王女有居家式托育服務登記證書，從2022年2月起，受陳姓男嬰父親委託照顧男嬰，她知道男嬰僅4個月大，呼吸系統尚未發展成熟，又患有先天性心臟病、肺浸潤等疾病，同年2月18日上午近9時許，王女餵男嬰喝奶時，發現男嬰不停喘氣，且臉色蒼白，上午10時05分聯繫父親陳男未果，同日上午10時30分陳男回撥，要求王女拍攝男嬰喘氣影片給他，父親觀看後，請王女持續觀察。至當天上午11時36分許，王女發現男嬰發燒，雖將此事告知父親，並要求父親帶男嬰就診，但王女未對男嬰施以必要的緊急救護措施，亦未將男嬰送醫救治，同日中午12時50分許，王女發現男嬰無呼吸、心跳，雖於中午12時51分許撥打119報案，將男嬰送往醫院急救，於到院前已無自發性呼吸、血壓及心跳，雖經實施心肺復甦術等處置，仍於下午1時57分許急救無效，宣告死亡。台中地院審理時，王女否認有過失致死，她辯稱自己沒有不注意，所有的事情都有告訴父親，都是父親陳男指示，父親看完影片說，「以前常常這樣，叫我先觀察，如果不行就叫救護車，真的很不對的時候，我就叫了」，律師辯護說，王女對男嬰死亡，無客觀預見可能性，無違反注意義務，亦無違反作為義務。法官認為，王女違反客觀注意義務，且違反注意義務與男嬰死亡，具有相當因果關係，法醫相驗及解剖結果，男嬰死亡之因，除了先天疾病外，嗆奶是男嬰呼吸衰竭而死亡原因之一。法官強調，王女知悉男嬰有先天性心臟病等疾病，更應注意避免嗆奶，照護更須仔細、警覺，於身體發生異狀時，應立即施以必要的緊急救護措施或送醫治療，王女案發當日上午近9時許餵奶時，已發現男嬰餵不太進去，邊喝邊喘，臉色蒼白，雖有電聯並拍攝影片予父親，之後又發現男嬰發燒，告知父親「比較不蒼白了，可是好像發燒了」，之後即再未聯繫父親，直到中午12時42分許發現男嬰沒有呼吸、心跳，始撥打119送醫，王女疏忽未盡注意與防止男嬰死亡，違反客觀注意義務至明，應負過失致死罪責，依過失致死罪判刑1年，可上訴。〔記者張瑞楨／台中報導〕
律師評析
一、 按據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。
二、 法院認為王姓保母至少於111年2月18日上午10時36分許知悉男嬰發燒，身體健康已明顯異常時，基於前述保證人地位，本應立即將男嬰送醫救治，使男嬰於情況尚未達病危之時，得以獲得專業醫療救護，爭取存活之機會，且依其智識程度與客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，遲延送醫至少逾1小時，顯已延誤將男嬰送醫救治而錯失急救時機、減少男嬰死亡之可能，若王姓保母能及早為之，在專業醫師救護下，衡情男嬰應可增加存活之可能性，是王姓保母對男嬰死亡之結果能防止而不防止甚明。王姓保母對男嬰具有保證人地位而有防止男嬰死亡結果發生之義務，且其可預見男嬰將有發生死亡結果之可能，卻未履行保證人之照護救助義務，依上開說明，王姓保母有過失責任，且男嬰身體健康出現異狀後，遭遲延送醫，錯失透過急救措施及時挽救生命之機會，其死亡之結果，係依一般生活經驗可預料之方式發生，自非偶然之事實，是以王姓保母未將男嬰送醫，與男嬰死亡之結果，具有相當因果關係，王姓保母自應負過失致死之罪責。
法規小辭典
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
文章來源
自由時報 2025年6月11日
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5071476
#過失致死
