案例事實
Ａ曾任職Ｂ公司一年後離職，卻在十年後收到Ｃ對Ａ的強制執行聲請，強制執行名義為約７年前Ａ已離開Ｂ公司後始寄往Ｂ公司，並因無人對該支付命令提起異議，始生確定之１００萬元支付命令，但Ａ根本不認識Ｃ，也與Ｃ無任何債權債務關係，則Ａ收受通知後，該如何主張權利？
法學小教室
查依１０４年７月１日修正前民事訴訟法第５２１條規定，因支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之２０日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，才得與判決有同一效力之正當化根據。故該２０日之不變期間，應自支付命令送達後起算。
惟本案該支付命令乃寄送至Ｂ公司，而此時Ａ早已離開Ｂ公司，Ｂ公司依民事訴訟法第１３６條第１項規定既非應受送達人即Ａ之住居所、事務所或營業所，而逕自將文書付與他人代收者，不生送達Ａ之效力，屬未經合法送達，故該支付命令之２０日之不變期間應無從起算，此後亦未於３個月內另行送達於Ａ，故民事訴訟法第５１５條第１項規定，該命令應已失其效力。此時法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，Ａ自得向執行法院提起聲明異議，執行法院並應就該裁判已否確定，予以審查，不受該確定證明書之拘束。
實務見解
最高法院８８年度台抗字第１６７號、９４年度台抗字第６１１號、９９年度台抗字第３８５號裁定
「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第１３６條第１項、第１３７條第１項分別定有明文。再按依民事訴訟法第１３７條第１項規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。」
最高法院８１年台抗字第１１４號判例
「支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之２０日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據；即支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於２０日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀１０４年７月１日修正前民事訴訟法第５２１條自明，是該２０日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則２０日之不變期間即無從起算；此外，發支付命令後，３個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第５１５條第１項規定可參。末按法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。」
