刑法，是一部處罰犯罪的法律，就像是生活於同一個社會下的一群人共同的遊戲規則，因此當一個人做了一件壞事破壞了遊戲規則，固然要對自己的行為負責，但什麼樣的行為在法律評價上才會被認定是破壞了遊戲規則的「壞事」而需要被處罰呢？
刑法中，每一個犯罪都有它自己的構成要件，以本案中的殺人罪為例，刑法第271條第一項規定的很簡單：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」因此，客觀事實上，行為人無論以積極的行為，或以消極的不行為，只要最後產生死亡結果，且該死亡結果的發生係因其其行為所致，那麼客觀構成要件即被滿足，此時才會進一步討論行為人主觀上是否具有故意。
若行為人對構成犯罪事實之行為明知且有意使其發生，則為故意，反之，就會進入過失犯的討論，過失犯與故意既遂犯不同的地方在於主觀構成要件，過失犯主觀構成要件僅須滿足「主觀上有預見可能性」，因此，如果行為人基於違犯該罪的預見可能性，致使客觀構成要件達成既遂時，過失犯的犯罪構成要件即被滿足。
回到本案例中，檢察官以行為人欠缺「保證人地位」之原因，阻卻了構成要件該當，那什麼是保證人地位呢？
基本上刑法中行為態樣是以作為來規範，但如果行為人以不作為的方式來實現犯罪結果的話，那麼首先這個不行為人必須是具有保證人地位的人，而保證人地位可分成兩種，一種是負擔保護義務的「保護者保證」，以及承擔監督義務的「監督者保證」，前者比如說共同登山探險隊隊員間，因為了達成共同目的彼此互助，而互負危難排除義務形成的緊密共同關係，或是事實上的自願義務承擔等等，此亦為本案中檢察官討論的保證人情況，而後者則有場所管理者、商品製造者等對危險風險負監督責任之人。再者，即便具有保證人地位，在基於法律不強人所難的前提下，此保證人僅在有作為可能行卻不違法所期待之特定行為下，才會將他的不行為與行為做相同的評價。
因此，本案例中，檢察官不認為郭男對同行之人是否會發生溺水之危險已具「自願承擔義務」而具有保證人地位，況且郭發現同行有人溺水時，曾下水救回一人，後遭楊男壓在水內太久，才自行游上岸，難認定有未盡救助之責，因此客觀構成要件並不該當，而為不起訴處分。
最後要附註的是，即使上述的構成要件該當，也不代表犯罪成立，構成要件該當後，仍有違法性和罪責的審查過程，也就是說「構成要件該當→違法性→罪責」形成了一個審查行為人是否犯罪的篩漏體系，用來一步步檢驗行為人的行為是否成罪～
刑法第15條(不作為犯)
對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
刑法第271條(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第276條(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
