最高法院民事判決106年度台上字第1633號
前訴訟程序言詞辯論終結後做成之文書，其內容如係依據另一證物作成，而該證物係成立於前訴訟程序言詞辯論終前者，仍應認為未經斟酌之證物
---
小編編故事
勘極跟白蔦借貸，忠川擔任勘極的連帶保證人，勘極未依約清償貸款，導致忠川遭白蔦聲請強制執行其房地。忠川提起訴訟要求勘極賠償其損害，臺灣高等法院102年度重上字第852號(下稱原確定判決)於103年3月18日言詞辯論終結，判決勘極應賠償忠川3700萬元。
勘極後來發現忠川的債權人莉梓於民國102年12月3日，以臺灣臺北地方法院102年度司促字第28017號支付命令，於執行程序聲明參與分配，雖執行法院認其僅能就受償餘額受清償，然該執行事件並無受償餘額，該公司不得受分配而未列入分配，然經莉梓聲明異議、抗告，終經原審法院於103年11月28日以103年度抗字第1485號裁定准莉梓參與分配，並經執行法院於104年3月12日重新製作分配表。
勘極主張原確定判決未經斟酌莉梓102年12月3日聲明參與分配狀、第1485號裁定及系爭分配表，該證據是判決確定後勘極才知悉，且該證據如經斟酌，勘極可受較有利益之裁判，因為莉梓獲償2,262萬2,438元是清償忠川的債務，應於忠川的損害額中扣除，扣除後勘極賠償忠川的金額降低到2,193萬5,531元。於是勘極依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴。
然而勘極的再審之訴卻遭到臺灣高等法院104年度重再字第15號判決駁回，其理由有二：
1.第1485號裁定係於103年11月28日作成，系爭分配表則於104年3月12日製作，均係前訴訟程序事實審言詞辯論終結（103年3月18日）後方始存在，與民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物之要件不符。
2.莉梓固於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前（102年12月3日）具狀聲明參與分配，然而莉梓的聲明參與分配狀，僅能證明該公司於系爭執行程序聲明參與分配，惟該參與分配是否合法？參與分配之債權得否就忠川之財產變價所得受償？均有未明，是縱經斟酌，仍無從使勘極受較有利益之裁判。
問：臺灣高等法院的判決是否妥當？
---
判決要旨：
所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結後做成之文書，其內容如係依據另一證物作成，而該另一證物係成立於前訴訟程序事實審言詞辯論終前者，仍應認為未經斟酌之證物。（裁判要旨內容由法源資訊整理）
---
法學小教室
再審
對於確定的終局判決，在具有民事訴訟法第496條、第497條、第498條的事由時，因為對於原判決的結果會有所影響，所以例外賦予當事人能夠再度開啟訴訟程序以做為救濟。
依照民事訴訟法第500條，再審之訴必須要在三十日的不變期間內提起。而再審的不變期間，從判決確定時起算，若判決於送達前確定，則自送達時起算；其再審的理由發生或知悉在後者，則自知悉時起算。但要注意的是，自判決確定後超過五年，就不能提起再審。
民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由
依照民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌的證物或得使用該證物，且如經斟酌可受較有利益的裁判時，可以提出再審。
依照實務見解，本款再審事由所謂「當事人發現未經斟酌之證物」，指的是前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在的證物，因為當事人不知有此，導致未經斟酌，現在才開始知道該證物；或雖知有此而不能使用，現在才開始能夠使用該證物。
要注意的是，本款再審事由必須當事人在客觀上確實不知道有該證物存在，導致其未斟酌，才能夠成立。若是當事人其實已經知道該證物存在，只是自己不提出主張，依照民事訴訟法第496條第1項本文但書，當事人不能以此事由作為再審理由。
本案中，最高法院認為第1485號裁定（103年11月28日）及系爭分配表（104年3月12日）雖然是於前訴訟程序事實審言詞辯論終結（103年3月18日）後，才做成的文書，然而其內容如果都是依據莉梓於102年12月3日聲明參與分配狀而來，則該第1485號裁定、系爭分配表就屬於民事訴訟法第496條第1項第13款規定的「未經斟酌之證物」；又系爭分配表莉梓獲償2,262萬2,438元，雖經白蔦對莉梓提起分配表異議之訴，但該分配表異議之訴業經白蔦撤回而終結，莉梓受分配已屬確定，若原確定判決斟酌上開證物，勘極可以受較有利益之裁判。原確定判決中，臺灣高等法院的判決不妥當，勘極指摘其違背法令，求予廢棄，為有理由。
---
法規小辭典
民事訴訟法第496條
有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：
一、適用法規顯有錯誤者。
二、判決理由與主文顯有矛盾者。
三、判決法院之組織不合法者。
四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
五、當事人於訴訟未經合法代理者。
六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其
訴訟程序者，不在此限。
七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟
違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。
八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，
影響於判決者。
九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。
十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎
之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。
十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，
依其後之確定裁判或行政處分已變更者。
十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使
用該判決或和解、調解者。
十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受
較有利益之裁判者為限。
前項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。
第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。
民事訴訟法第497條
依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。
民事訴訟法第498條
為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。
民事訴訟法第500條
再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。
前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。
以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。
Share this :
