success case成功案例

您好~您尚未登入    

父債一定子償嗎?

2018-03-29

案例摘要:

  大牛哥之母因房貸而向銀行借款,但卻無法清償而過世,大牛哥當時年僅15歲,為未滿20歲之限制行為能力人。大牛哥母親生前貸款所購買的土地、房屋均遭銀行拍賣,且不足額受償。大牛當時年幼,並不知道要去拋棄繼承,因而概括繼承並負擔其母親之債務,但卻未繼承任何積極財產,又銀行當時就上開未受償之金額,另外訴請求大牛哥就前開債務並負連帶清償責任,並因此取得確定判決。直至大牛哥成年後某日接到法院之執行命令,要求扣押薪水之三分之一來清償上開債務。

委託人(大牛哥):大牛哥

勝訴律師賴威平律師

判決摘要:

「繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始,繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人,未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承,以所得遺產為限,負清償責任。但債權人證明顯失公平者,不在此限。」,此為102年1月30日修正公布之民法繼承編施行法第1條之1第2項所明定。其立法理由係因97年1月2日修正公布之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人之債務,僅以所得遺產為限,負清償責任。鑑於本法施行前之繼承事件中,無行為能力人或限制行為能力人之繼承人,未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者,而至今仍承受繼承債務,以致影響其生存權及人格發展,顯有失公平,為保障此等繼承人之權益,允宜設一保護規定;且為使立法之良法美意得以貫徹,宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責,亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任,顯失公平者,繼承人始不以所得遺產為限,負清償責任。

 解決方法

律師主張重點:

  • 按債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的,故強制執行法第14條所謂「強制執行程序終結」,係指執行名義之強制執行程序終結而言,執行名義之強制執行程序,進行至執行名義所載債權全部達其目的時,始為終結,故執行名義所載債權,未因強制執行全部達其目的以前,對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結,債務人仍得提起異議之訴,但此項異議之訴有理由之判決,僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力,不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分(司法院院字第2776號解釋文(一)參照)。執行法院所發之移轉命令,仍須待將來薪資債權發生時,始生債權移轉之效力,且將來之薪金請求權,可能因債務人之離職,或職務變動,或調整薪津,而影響其存在或範圍,凡此種非確定之債權,均不適於發移轉命令,如執行法院已就此種債權發移轉命令,在該債權未確定受清償前,執行程序尚不能謂已終結(最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議(六)參照)。故大牛哥之薪資債權雖經法院核發移轉命令,然在執行名義所載債權未因強制執行全部達其目的前,就未到期部分之執行程序仍屬尚未終結。
  • 「繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始,繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人,未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承,以所得遺產為限,負清償責任。但債權人證明顯失公平者,不在此限。」,此為102年1月30日修正公布之民法繼承編施行法第1條之1第2項所明定。其立法理由係因97年1月2日修正公布之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人之債務,僅以所得遺產為限,負清償責任。鑑於本法施行前之繼承事件中,無行為能力人或限制行為能力人之繼承人,未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者,而至今仍承受繼承債務,以致影響其生存權及人格發展,顯有失公平,為保障此等繼承人之權益,允宜設一保護規定;且為使立法之良法美意得以貫徹,宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責,亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任,顯失公平者,繼承人始不以所得遺產為限,負清償責任。

判決結果:

大牛哥依民法繼承編施行法第1條之1第2項、強制執行法第14條第1項規定,提起本件債務人異議之訴,主張系爭執行事件對大牛哥薪資債權所為之強制執行程序,除已執行終結部分外,應予撤銷,及銀行不得執系爭債權憑證作為執行名義,對大牛哥母親遺產以外之大牛哥所有財產為強制執行,為有理由。

 

Share this :

其他案例