父債一定子償嗎？

案例摘要：

　　大牛哥之母因房貸而向銀行借款，但卻無法清償而過世，大牛哥當時年僅15歲，為未滿20歲之限制行為能力人。大牛哥母親生前貸款所購買的土地、房屋均遭銀行拍賣，且不足額受償。大牛當時年幼，並不知道要去拋棄繼承，因而概括繼承並負擔其母親之債務，但卻未繼承任何積極財產，又銀行當時就上開未受償之金額，另外訴請求大牛哥就前開債務並負連帶清償責任，並因此取得確定判決。直至大牛哥成年後某日接到法院之執行命令，要求扣押薪水之三分之一來清償上開債務。

委託人(大牛哥)：大牛哥

勝訴律師：賴威平律師

判決摘要：

「繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，此為102年1月30日修正公布之民法繼承編施行法第1條之1第2項所明定。其立法理由係因97年1月2日修正公布之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存權及人格發展，顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保護規定；且為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。

律師主張重點：

• 按債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故強制執行法第14條所謂「強制執行程序終結」，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋文（一）參照）。執行法院所發之移轉命令，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，且將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議（六）參照）。故大牛哥之薪資債權雖經法院核發移轉命令，然在執行名義所載債權未因強制執行全部達其目的前，就未到期部分之執行程序仍屬尚未終結。
• 「繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，此為102年1月30日修正公布之民法繼承編施行法第1條之1第2項所明定。其立法理由係因97年1月2日修正公布之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存權及人格發展，顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保護規定；且為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。

判決結果：

大牛哥依民法繼承編施行法第1條之1第2項、強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，主張系爭執行事件對大牛哥薪資債權所為之強制執行程序，除已執行終結部分外，應予撤銷，及銀行不得執系爭債權憑證作為執行名義，對大牛哥母親遺產以外之大牛哥所有財產為強制執行，為有理由。