案例事實
Ａ購買甲地，但將甲地借名登記於其妻Ｂ之名下，後Ａ於５年後欲出售甲地予Ｃ，但其妻Ｂ因工作未能到場，故由Ａ代其妻Ｂ簽署甲地之買賣合約，並於簽約現場致電其妻Ｂ，向Ｂ確認授權Ａ簽署甲地買賣契約乙事。嗣後Ｃ反悔不欲購買甲地，而向地檢署提告Ａ涉犯偽造文書，並據此主張契約無效，則Ｃ主張Ａ涉犯刑法第210條偽造文書罪嫌，是否成立？
律師評析
查依刑法第210條規定，偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。併依法院實務見解，刑法第210條為風險犯，不以損害發生為必要，僅有生損害之虞即屬之。惟實務見解亦有指出，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成刑法第210條之偽造文書罪嫌。則本案Ａ不僅已取得Ｂ之授權，且Ｃ對於Ａ代Ｂ簽署系爭合約乙事業知之甚詳，Ｃ對此自無因此產生損害之風險，即與刑法第210條未取得他人授權而偽造他人名義之文書，且有導致他人或公眾產生損害之風險等要件均不相符，自無成立偽造私文書之可言。
法規小辭典
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
最高法院49年台非字第18號刑事判例
「刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。
最高法院102年度台上字第463號、100年度台上字第6263號判決意旨
所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之；若其僅具變造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成變造文書
