案例事實
A向國有財產署承租國有土地甲地，並出租予B，後A與國有財產署之租賃契約於110年1月31日屆至，但A、B間之租賃契約則於110年12月31日才屆至，於A、B間之租賃契約屆至後，B以民法第455條、第962條請求A返還甲地，有無理由？
律師評析
查依民法第962條規定，須占有被侵奪始得為之。惟B乃係因租賃契約，而由A同意其取得甲地之占有，而非侵奪A占有，故縱A、B間之租賃契約屆至，亦無民法第962條之適用。至A以民法第455條請求B返還甲地部分，亦有判決認定，因甲地非屬A所有，且A與國有財產署間之租賃契約亦早於110年1月31日即屆至，A並無占有甲地之合法權源，縱令命B將甲地返還A，亦將導致A無合法權源占有系爭土地之結果，尚難認A有何權利保護之必要，A以民法第455條請求B返還甲地部分，即難謂有據。
實務見解
臺灣高等法院100年度上易字第932號民事判決
「徵收後，原來之○○街○○號房屋，除坐落於林英俊所有地（即429及429-1地號土地）部分外，其餘坐落於徵收土地部分之建物，已非屬林英俊所有。民權段544地號土地及其上建物（含騎樓），均非被上訴人林英俊所有，故林英俊主張基於○○街○○號建物所有權人地位，依民法第767條第1項規定請求上訴人將544A範圍之攤販及招牌除去、禁止上訴人於此範圍內設攤及招牌，無權利保護必要。另被上訴人楊淑貞及洪耀輝並無占有之合法權源，其等基於建物占有人地位之請求亦無理由。」
臺灣橋頭地方法院109年度訴字第986號民事判決
「本件原告雖主張依民法第962條、第184條第2項、第472條第2項及公司法第23條為請求權基礎，請求被告連帶將系爭土地如附圖編號A1、A2及B部分地上物拆除，並將土地騰空返還原告，惟原告占有系爭土地之權源，既係基於其向國產署南區分署承租系爭土地而取得，而該租約業經國產署南區分署於110年1月25日終止租約在案，則為兩造所不爭執，是原告現就系爭土地亦已喪失占有之合法權源，即堪認定。從而，縱使原告主張被告侵奪原告對系爭土地之占有、被告侵害原告對系爭土地之承租權，或兩造間對系爭土地部分範圍有使用借貸關係存在，且經原告合法終止等節均屬實，亦因原告現已喪失對系爭土地之承租權，亦無其他合法占有系爭土地之權源存在，縱令命被告將系爭土地上之地上物拆除並將系爭土地返還原告，亦將導致原告無合法權源占有系爭土地之結果，尚難認原告有何權利保護之必要，原告此部分請求，即難謂有據。」。
臺灣高等法院99年度上字第1118號判決
「謝美貴請求陳彥雄等人清除設施，返還土地是否有理由？按出租人依民法第455條規定固有請求返還租賃物之權，…（中略）況系爭攤位占用之國有841地號土地為財政部國有財產局所有，陳彥雄等人縱有返還租賃物之義務，亦無從給付，故無給付義務。謝美貴自無損失可言。…（略）。至系爭攤位之生財器具復為陳彥雄等人所有，為謝美貴所不爭執，則謝美貴對於系爭房地及生財器具並無任何權利，其於本院請求陳彥雄等人拆除系爭土地上之設施及返還土地，自難准許。」
法規小辭典
民法第455條
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。
民法第962條
占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。
