案例事實
甲於107年8月，趁被害人乙不注意之際，將乙所有花旗銀行卡號、效期、授權碼等資料，輸入並綁定於自己手機之行動支付工具，嗣未經乙同意或授權，接續於如附表一（包括:康是美、UBER、迴轉壽司、家樂福、屈臣氏、星巴克、明曜百貨等）所示時間進行消費，損失總計18,552元。嗣因乙核對信用卡帳單消費明細發覺有異，始悉上情。
法學小教室
被告甲未經同意或授權，以告訴人乙之名義綁定信用卡資訊，相關電磁紀錄均足以表示被告出具該等文書用意之證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書無疑（中略）核被告就事實欄一（三）所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪、詐欺得利罪。而其偽造準私文書之低度行為，應為其行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。
按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。本案被告所幫助之正犯A、B、C利用不詳電子設備連結網際網路登入蝦皮、露天拍賣平臺網站，在申請註冊為蝦皮、露天賣場用戶之網頁上，分別輸入被害人D、E、F、G之姓名及身分證統一編號，並填載被害人等人申設之金融機構帳戶資料，據以提出帳號申請，相關電磁紀錄足以表示以被害人等人本人名義，向蝦皮、露天拍賣平臺網站申請註冊帳號之意思證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書(臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1334號判決)。
律師評析
現今使用電子支付普及，但民眾電子支付遭冒名綁定銀行戶頭或信用卡，並持之消費時有耳聞。本案的行為人甲，趁被害人乙不注意，擅自輸入乙之花旗銀行卡號、效期、授權碼等資料，輸入並綁定於自己手機之行動支付工具，並持之消費，應論以刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。其他類似案例如臺灣橋頭地方法院111年度訴緝字第21號刑事判決(以他人信用卡號等資訊，冒名註冊街口支付帳號後進行消費)。
