案例事實
Ａ因不滿20多年前受到王姓友人觸犯偽造商標案牽連，須入監服刑，出獄後決定找王男復仇。前年3月22日凌晨，帶人強押在基隆市某漁行上班的王姓友人，強迫他簽下250萬元本票。回程放人時，被警逮捕。基隆地院近日審結，認定押人簽本票的Ａ已觸犯恐嚇取財、剝奪他人行動自由等罪，判處有期徒刑9月。
檢警調查，王姓被告與被害人原為舊識，但因為觸犯偽造商標案，被判刑入獄，心有不甘。被告得知友人在基隆市某漁行上班，便找來3名友人幫忙，將被害人強押上車，帶往新北市瑞芳國中附近。隨後Ａ則以20年前的偽造商標案件為由，要求被害人支付250萬元的賠償金，並強押對方簽下本票，並恫稱：「不能報警，膽敢報警，將會找麻煩」等語。更要求被害人打電話給其老闆、弟弟等人協助籌款，支付該筆賠償費用，但因金額龐大，兩人表示一時無法籌措款項，商請Ａ先行放人，再商討如何賠償。王姓被告隨即將被害人送回市區，沒想到被警方攔下盤查，把人救下，並依法將王嫌移送法辦，但他卻否認犯行，堅稱是雙方有債務糾紛，沒有強迫被害人簽下本票。檢察官認為，王姓被告強押被害人簽署本票，剝奪其行動自由達3小時，已涉犯妨害自由及恐嚇取財等罪，依法將他起訴。
法官審理時，王姓被告則改口承認，有強押被害人到瑞芳，並且逼迫他簽下250萬元本票。法官認為，被告強押被害人與強迫對方簽下本票的時間、地點、犯意均不相同，應分論併罰。故依觸犯剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪，分別判處王姓被告有期徒刑4、6月，均得易科罰金，應併執行有期徒刑9月，得易科罰金27萬元。
律師評析
按刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以私行拘禁或其他非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒索等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應依同法第304條論處（最高法院89年度台上字第1388號判決意旨參照）。
次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。
本件法院認所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告與真實姓名、年籍均不詳之男子2人，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯剝奪他人行動自由罪與恐嚇取財罪2罪，犯意各別、時間、地點不同、行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。
法規小辭典
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
相關新聞連結
自由時報 2024年7月14日 〔記者吳昇儒／基隆報導〕
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4736361
#妨害自由 #討債
