案例事實
Ａ為請求分割共有物而對共有人Ｂ、Ｃ、Ｄ提起訴訟，案件並於１１２年５月１日言詞辯論終結，定同年６月２日宣判，孰料，被告Ｂ於言辯後之５月１５日死亡，但法院未察而逕於６月２日宣判後，仍於６月１５日寄送判決書至Ａ、Ｂ、Ｃ三人住所，則此時Ｂ之繼承人應如何處理？
法院判決
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度事聲字第2361號
惟如在訴訟繫屬中死亡，原有訴訟代理人或係於言詞辯論終結後宣示裁判前死亡者，其判決仍生法律上之效力，然其判決正本對死亡者顯已無從為合法之送達，判決正本既無從為送達，上訴期間即無從起算，其判決應在未確定之狀態，仍應於依法承受訴訟後，對承受訴訟之人為合法送達，再行起算上訴期間，視該判決是否有合法上訴而決定其已否確定。… 相對人黃景明係於系爭判決言詞辯論終結後宣示裁判前死亡，有除戶戶籍謄本附於執行卷可稽，依前開說明，系爭判決仍生法律上之效力，並非當然無效，然該判決正本顯已無法合法送達予黃景明，上訴期間自然無法起算，故該判決仍未確定，仍應於其繼承人依法承受訴訟後，對承受訴訟之人為合法送達，再行起算上訴期間，視該判決是否有合法上訴而決定其已否確定。
最高法院87年度台上字第2728號判決
當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。又是否由繼承人之全體承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查。
最高法院81年度台上字第26號判決
按繼承人有數人時，應由繼承人全體承受訴訟，非經繼承人全體承受訴訟，不能除去訴訟程序當然停止之效力。
律師評析
查依民事訴訟法第１６８條、第１７５條規定，訴訟當事人死亡時，訴訟當然停止，並應由全體繼承人向法院聲請承受訴訟，繼承人缺一不可（已獲法院准許拋棄繼承備查者除外），僅由其中一位繼承人聲請承受訴訟。且因Ｂ已於５月１５日死亡，則於６月１５日始寄出之判決正本對已死亡之Ｂ顯已無從為合法之送達，判決正本既無從為送達，上訴期間即無從起算，則該判決將處於未確定之狀態。故Ｂ之繼承人應陳報Ｂ死亡之事實予法院，並由Ｂ之全體繼承人依法承受訴訟後，再由法院對承受訴訟之人為合法送達，始能起算上訴期間，視該判決是否有合法上訴而決定該判決是否確定。
法規小辭典
民事訴訟法第175條
「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」
