實務案例
合夥人乙於民國103年3月間，以所經營之A企業社營收狀況甚佳且獲利豐厚，遊說甲入股投資。甲因而於103年5月26日、6月4日共匯款新臺幣635萬元投資款至A企業社之銀行帳戶，兩造間成立合夥，出資比例甲30%、乙70%。嗣甲懷疑投資款項流向，先於104年12月對乙提起詐欺、背信告訴；再於107年3月提起本件民事訴訟，請求返還投資款635萬元。甲於第一審主張請求權基礎：民法第709 條隱名合夥契約終止請求返還出資、第179 條不當得利及第184 條侵權行為損害賠償請求權。
第一審敗訴後，提起上訴，仍依民法第709條、第184條第1項前段與後段、第2項規定；併於二審訴之追加民法第689條請求退夥結算返還出資。
法院判決
兩造間之契約為合夥，非隱名合夥，甲依民法第709條隱名合夥之規定，請求返還系爭投資款，並非有據。甲未遭開除，不生退夥之效力，無從依民法第689條規定請求分配損益或返還系爭投資款。又「依民法第689條規定：『退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。』可知依本條規定請求分配損益，須以合夥人已經退夥為前提。甲既未退夥，自無從據此規定請求乙分配損益或返還系爭投資款。」乙未有甲所稱之不法侵權行為，甲依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求損害賠償，為無理由。
律師評析
本件合夥人甲本欲投資Ａ合夥獲利，不料嗣後虧損；又因當初合夥財產係存於另名合夥人乙之銀行帳戶，甲質疑乙將合夥財產挪作其他用途，二人失去信賴。甲先提起刑事詐欺、背信告訴；後又提起民事訴訟請求返還投資款。二造爭執點之一為法律關係之定性，即在兩造間究為合夥，或隱名合夥之法律關係。甲主張係隱名合夥，依民法第709條隱名合夥終止，請求返還系爭投資款；嗣甲第一審敗訴後，二審為訴之追加，追加民法第689條請求退夥結算返還出資，因不合民法第687條法定退夥事由，亦無法第689條請求結算返還出資。 另外，關於甲主張依民法第688條開除，因而構成687條第3款法定退夥事由，不為法院所採。蓋實務見解皆認定合夥人僅二人不得主張開除，否則即民法第667條所定合夥為二人以上之要件不符。（相關實務見解如最高法院82年度台上字第738號、臺灣高等法院90年度上字第864號、臺灣臺北地方法院100年度北訴字第19號、臺灣臺北地方法院90年度訴字第1868號民事判決。）
法學小辭典
民法第689條
退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。
