案例事實
甲主張其與乙丙均為A地號土地之共有人，依據民法第823條第1項及第824條規定，以乙丙為被告，起訴請求就A土地准予分割。訴訟進行中，乙以A地號土地，與B(共有人為乙丙)、C(共有人為甲乙丙丁)地號土地為部分共有人相同之相鄰土地，該3筆土地合併分割，對其較有實益，而依民法第823條第1項及第824條規定，反訴請求就A、B、C地號土地准予合併分割。惟甲並非C地號土地之共有人，對於該土地並無處分權能，則本件乙反訴請求甲就C地號土地與A、B准予合併分割，是否合法？
法院裁判
按民法第824條第6項本文規定「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。抗告人主張系爭3筆土地為部分共有人相同之相鄰土地，其為均具應有部分之共有人，經各該土地應有部分過半數共有人之同意，爰依民法第824條第5項、第6項規定，提起反訴。則抗告人提起之反訴，自應以該3筆土地之全體共有人為反訴之共同訴訟人，當事人方為適格。原法院竟以李玉枝等2人非73-1地號土地之共有人，即謂抗告人對該2人就73-1地號土地部分請求合併分割，欠缺當事人適格，自嫌速斷。(最高法院 109 年度台抗字第 1252 號民事裁定)
(本案高院：臺灣高等法院 107 年度重上字第 849 號民事裁定，最高判決：原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。)
按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項前段定有明文。準此，相鄰之數不動產，僅部分共有人相同者，僅各不動產均有應有部分之共有人，始有請求以裁判就數不動產為合併分割之權能。倘非就各不動產均有應有部分之共有人，尚不得僅以其他共有人同意，即認其得請求法院就無應有部分之不動產為合併分割。（最高法院109年度台上字第2288號民事判決）
律師評析
本件涉及裁判分割共有物事件，反訴請求合併分割之合法要件。就此，為擴大反訴制度解決紛爭之功能，民事訴訟法第259條第1項規定於89年2月9日有所修正，使本訴被告得對原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，以維持訴訟經濟，防止裁判歧異，並平等賦予本訴被告得利用同一程序，同受一次紛爭一次解決，適時審判之程序保障。
而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之事件。乙主張A、B、C三筆土地為部分共有人相同之相鄰土地，其為均具應有部分之共有人，經各該土地應有部分過半數共有人之同意，爰依民法第824條第5項、第6項規定，提起反訴。則乙提起之反訴，自應以該3筆土地之全體共有人為反訴之共同訴訟人，當事人方為適格。準此，縱使甲並非B地號土地之共有人，法院亦不能因此認為乙對甲就B地號土地部分請求合併分割，欠缺當事人適格而予以駁回。
法學小辭典
民法第824條第5項、第6項
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。
共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。
民事訴訟法第259條
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。
民事訴訟法第260條
反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。
反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。
當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。
民事訴訟法第261條
訴之變更或追加及提起反訴，得於言詞辯論時為之。
於言詞辯論時所為訴之變更、追加或提起反訴，應記載於言詞辯論筆錄；如他造不在場，應將筆錄送達。
