一、法院判決
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度重上字第66號
按當事人約定，一方提供土地而由他方建築房屋，並依約定比例分受建造完成之房屋及其基地之合建契約，究為互易、承攬、承攬與買賣之混合、合夥或其他契約，應依契約之內容，探求當事人立約當時之真意決定之（最高法院91年度台上字第203號判決意旨參照）。次按兩造所訂合建契約，係約定甲提供土地，乙負責承建四樓房屋兩幢，建築完成後，甲、乙雙方各分得四樓房屋一幢，顯係約定兩造共同出資興建房屋後平均分配之合夥契約，核與當事人約定一方與他方完成一定工作，而得請求給付報酬之承攬契約截然有別（最高法院69年度台上字第1372號判決意旨參照）。
另按如兩造所訂房屋合建契約，為買賣與承攬之混合契約，則目前社會上合建房屋之型態，係營造業在地主土地上建屋，分歸地主之房屋，係營造業者以地主所有之意思為地主興建，分歸營造業者之房屋，營造業者為原始取得人取得房屋之所有權；且性質上係由建築商承攬完成一定工作，而以地主應給予之報酬充作建築商買受由其分得部分基地之價款，並由地主及建商各就其分得之房屋以自己名義取得建築執照（最高法院69年度台上字第750號、86年度台上字第1019號判決意旨參照）。
再按自合建契約內容觀察，既由地主提供土地，供他方建屋，建成後房地產權分歸雙方取得，則其行為顯為土地與房屋之互易，應準用買賣之規定（最高法院68年度台上字第328號判決意旨參照）。復按地主出地，建商出資合建房屋，其行為究為合夥、承攬、互易，或其他契約，應探求訂約當事人之意思表示及目的決定之。如其契約重在雙方約定出資 (一出土地，一出建築資金) ，以經營共同事業，自屬 合夥。倘契約著重在建築商為地主完成一定之建屋工作後，接受報酬，則為承攬。如契約之目的，在於財產權之交換 (即以地易屋) 則為互易（最高法院72年度台上字第4281號判決意旨參見）
二、律師評析
雙方成立合建契約，其性質究竟為何，實務上通常認定有互易、合夥、承攬、承攬與買賣混合契約等性質，對於應適用何者首先應先探求當事人間的真意，視其契約條款如何訂定、雙方間之意思及其他因素綜合判斷。
上開判決整理各種契約性質認定的最高法院判決，可知互易契約重在土地、房屋所有權的移轉；合夥契約係雙方以共同經營事業的意思出資，並約定以一定比例分配合建利益；買賣及承攬之混合契約則係建商以承攬的方式興建房屋，地主應給付予建商的報酬則與建商應給付地主的土地價款互為替代，兩者就各自取得的房屋分別取得建照執照；承攬契約係建商為地主建商建造房屋取得報酬。合建契約的性質多樣，應依當事人的真意為釐清，才能就合建利益分配及雙方間的權利義務為適當的認定。
