案例事實
一名在藥局工作的男子Ａ自同事皮包內，盜取鑰匙開走汽車，40分鐘後停回原位，被檢方依竊取汽油起訴，高等法院高雄分院認為屬「使用竊盜罪」範圍，並無佔有犯意，判決無罪定讞。屏東地檢署指出，2022年5月13日凌晨，Ａ男子翻找Ｂ助理放在結帳櫃台黑色手提包，拿走汽車鑰匙，把放在店外小自客車開走，40分鐘後放回原處，涉嫌竊取車內汽油，Ａ男子並坦承犯行，被依竊盜罪提起公訴。地院認定罪證不足，判決無罪後，檢方不服，向台灣高等法院高雄分院提起上訴。
法學小教室
本件法院判決係認為：
一、一般駕駛以燃油為動力之車輛，必然使用其內之油品，此乃車輛機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的，在於使用該車，而非在消耗機械內之油品，此與以直接偷取油品為目的之人，其行為標的本即在油品，仍有所不同，故以暫時利用之目的而使用他人車輛，其主觀犯意係暫時使用該車輛代步，而非在消耗其內之油品，消耗油品乃行為人使用該車輛之當然結果，僅係單純就車輛使用權之僭越，自無涉於竊盜之不法所有意圖。
二、就擅自使用動力交通工具是否構成財產犯罪，曾由行政院、司法院會銜提出刑法第322條之1第1項修正草案（79年），其後又經部分立法委員連署提出刑法第323條之1修正草案（107年），規定內容均以：「未經所有人或持有人同意，擅自使用他人之汽車、航空器或其他動力之交通工具者，處2年以下有期徒刑、拘役或5,000元以下罰金。」，觀之79年草案理由略以：「本條為新增犯罪類型，第1項規定『使用竊盜』之處罰，其行為客體以汽車、航空器及其他動力之交通工具為限，以確保被害人之權益」；107年草案理由則以：「對於普通竊盜罪之構成，必須具有據為己有之主觀犯意，始能該當竊盜罪。對於竊盜後返還之行為，因欠缺不法佔有之意圖，故難以刑法相繩」（原審卷第99至109頁），上述草案未經立法院三讀通過而據以修正增列，足見自79年、107年之立法者角度以觀，上述擅自使用他人汽車或動力交通工具之行為，顯然屬於現行法所未處罰之「使用竊盜」行為。
三、再者，社會秩序維護法第88條第1款規定：未經他人許可，擅駛他人之車、船者，處新臺幣（下同）3,000元以下罰鍰。此規定係以擅自使用他人之車、船為處罰對象，而使用他人以燃油為動力之車、船，必然會消耗其內油品，故該規定之規範範圍，顯已包含擅自使用他人車輛而消耗其內油品之結果，則自規範「使用竊盜」行為之立法脈絡以觀，應認立法者迄今仍僅認為此等行為處以行政罰鍰即為已足，尚無科處刑罰之必要。否則將導致擅用他人車輛之行為僅處以3,000元以下罰鍰，但因此必然伴隨消耗車內油品之結果，卻須依刑法第320條第1項竊盜罪之規定，科處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，顯然輕重失衡。
四、從而，Ａ男子上開擅自使用系爭車輛之行為，乃「使用竊盜」之行為，消耗其內油品僅屬伴隨而生之當然結果，依現今立法意旨，應認該行為僅屬於社會秩序維護法所欲裁罰之對象，而無科處刑罰之必要，自不得逕以刑事竊盜罪名相繩。
法規小辭典
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
#竊盜 #使用竊盜
新聞來源：自由時報 2023年5月22日
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4308911
〔記者鮑建信／高雄報導〕
