簡析最高法院109年度台上字第472號民事判決
案例事實
原告甲主張：訴外人丙因向被告乙借款，於民國９９年１月２１日提供如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭Ａ房地）及附表二所示不動產（下稱系爭Ｂ房地，與系爭Ａ房地合稱系爭不動產），設定第３順位最高限額抵押權新臺幣（下同）６８００萬元予被告乙，並於同年７月１２日再以系爭不動產，設定第４順位最高限額抵押權２０００萬元予被告乙（其中以系爭Ａ房地設定之第３、４順位最高限額抵押權，合稱系爭抵押權）。
又丙自１００年起陸續向伊借款達１２６０萬元，遂提供系爭Ａ房地設定第５順位最高限額抵押權１５００萬元予伊，並以信託為原因，將系爭Ａ房地所有權移轉登記予伊，委由伊以系爭Ａ房地代其處理相關債務，嗣丙陸續還款２６０萬元，尚欠伊１０００萬元未還，伊將其中６００萬元債權及抵押權出賣予訴外人戴O光。而丙對被告乙之借款債務經陸續清償後，未逾４７３７萬１０６８元，丙復於９９年１０月２６日以系爭Ｂ房地作價抵債，並移轉所有權登記予被告乙，已清償全部債務，系爭抵押權所擔保之６８００萬元、２０００萬元債權（下合稱系爭抵押債權）均不存在，詎被告乙仍持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）１０１年度司拍字第５６７號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），聲請該法院民事執行處以１０２年度司執字第６７６４４號事件對系爭Ａ房地為強制執行（下稱系爭執行程序）等情，爰依強制執行法第１４條第２項規定，求為確認系爭抵押債權不存在，並命被告乙塗銷系爭抵押權，及撤銷系爭執行程序之判決。
訴外人丙與被告乙係約定由訴外人丙以移轉系爭Ｂ房地所有權作價抵償債務，並合意以每坪６０萬元，共２０７坪，合計１億２４２０萬元計算系爭Ｂ房地價值，經扣除被告乙承擔貸款本息５８６７萬８９８９元後之餘額，作價６５５２萬１０１１元抵償訴外人丙積欠被告乙之債務，已成立代物清償，無論系爭Ｂ房地實際價值是否與雙方合意作價金額相當，原告甲或訴外人丙均不得追復系爭Ｂ房地作價金額過低，而主張應以市價折抵．．．系爭抵押權所擔保之原債權，因約定確定期日屆至或被上訴人聲請拍賣系爭Ａ房地，分別於１０１年１月１０日、同年１２月１２日確定，於該確定日前發生之本金、利息債權，及系爭抵押權所擔保之原債權確定後發生之利息債權，於最高限額範圍內者，均為系爭抵押權效力所及。依系爭結算書前言記載訴外人丙迄至１００年９月間合計開立支票給被告乙金額共計１億７２６６萬５４００元作為清償本金、利息（２至３分）不等之旨，可見系爭Ａ房地第３順位抵押權所擔保之原債權於１０１年１月１０日確定時，被上訴人對訴外人丙之借款債權額高於系爭抵押債權；且訴外人丙與被上訴人於結算債務，訴外人丙允以系爭Ｂ房地抵償債務後，仍積欠被告乙1億２９３６萬４７８９元，原告甲復未能證明訴外人丙於系爭拍賣抵押物裁定成立前、後，因清償致其積欠被告乙之債務額未逾系爭抵押債權，即難認有何消滅或妨害被告乙請求之事由發生。從而，原告甲依強制執行法第１４條第２項規定，請求確認系爭抵押債權不存在，並命被告乙塗銷系爭抵押權，及撤銷系爭執行程序，均無理由．．．因而維持第一審所為原告甲敗訴之判決，駁回其上訴。
按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證及解釋契約之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定系爭結算書為真正，訴外人丙以系爭結算書承認債務，經以系爭Ｂ房地作價抵償後，確認尚欠被告乙１億２９３６萬４７８９元債務（系爭結算書記載包含訴外人賴惠娥２００萬元本息），原告甲復未能證明訴外人丙於系爭拍賣抵押物裁定成立前、後，因清償致其積欠被上訴人之債務額未逾系爭抵押債權，因而以上述理由為原告甲不利之判決，依上說明，經核於法洵無違誤。
| 原告甲 |
|
被告乙 |
訴外人丙 |
|
甲未能證明訴外人丙於拍賣抵押物裁定成立前、後，因清償致其積欠被告乙之債務額未逾系爭抵押債權。
故依強制執行法第１４條第２項請求u確認系爭抵押債權不存在v命被告乙塗銷系爭抵押權及w撤銷系爭執行程序，即無理由。 |
|
乙、丙間成立代物清償：
約定由訴外人丙以移轉系爭Ｂ房地所有權作價抵償債務，以１億２４２０萬元計算系爭Ｂ房地價值，經扣除被告乙承擔貸款本息５８６７萬８９８９元後之餘額，作價６５５２萬１０１１元抵償訴外人丙積欠被告乙之債務。
以合意作價之金額抵償，不得再主張以市價折抵：
無論系爭Ｂ房地實際價值是否與雙方合意作價金額相當，原告甲或訴外人丙均不得追復系爭Ｂ房地作價金額過低，而主張應以市價折抵。
丙以Ｂ房地作價抵償債務後，仍積欠乙１億２９３６萬元，故乙得執拍賣抵押物之裁定，聲請對系爭Ａ房地為強制執行。 |
律師評析
代物清償係要物契約，其成立需當事人合意、現實為他種給付，他種給付為不動產之設定及移轉時，需經登記始成立代物清償（最高法院６５年台上字第１３００號判例意旨），又依民法第３１９條規定「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」代物清償係一消滅債務之方法，無論他種給付與原定給付價值是否相當，債之關係均歸於消滅（最高法院５２年台上字第３６９６號判例）。
本件最高法院肯認高等法院合法認定乙丙間系爭結算書為真正。債務人丙以系爭結算書承認債務，以系爭Ｂ房地作價抵償積欠債權人乙之債務，合意以每坪６０萬元，共２０７坪，合計１億２４２０萬元計算系爭Ｂ房地價值，經扣除被告乙承擔貸款本息約５８６７萬後，作價約６５５２萬元抵償。此時，債務人丙或另一債權人甲不得再行爭執系爭Ｂ房地作價金額過低，主張應以市價折抵。又債務人丙以Ｂ房地作價抵償債務後，仍積欠債權人乙１億２９３６萬元，乙、丙債權債務尚未完全消滅。故另一債權人甲提起確認系爭抵押債權（乙對丙之債權）不存在之訴、命乙塗銷系爭抵押權，及撤銷系爭執行程序，自無理由。
