---
#判決要旨
袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求，且不得以不確定之事實，謂該地仍得供建築使用，而駁回通行土地之請求。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
---
#陳律師評析
按照民法之規定，所謂袋地是指土地因與對外道路並無適當之連絡，致使該土地無法達成通常使用的狀況，此種土地即屬於袋地。另，基於物盡其用、社會整體經濟利益之考量，為了促進袋地經濟上之效用與價值，物權法賦予袋地所有權人具有通行權，得以藉由通過毗鄰土地而與公路連絡。
高等法院判決維持地方法院否准某甲之請求，除了認定契約效力不及於某丙之外。對於某甲不得主張袋地通行權，第一點是以A地另一側尚有C地，C地為既成道路，某甲可透過C地連接至公路，A地並非屬於袋地，不符合袋地通行權的法定要件。第二點認為某甲欲申請建照，尚可要求電力公司遷移C地上之電線桿，或是得採取自行退縮基地的方式，增加道路寬度，以利於消防車輛進出。
最高法院則以袋地通行權蘊含調和相鄰土地所有權人利益，與促進社會整體經濟利益，認為袋地通行權不僅是以該土地是否與公路連絡為判斷，仍須使該土地能為通常使用。至於是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷。如果袋地屬於建地時，應同時考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求。原審未詳實調查，依該土地現狀能否為通常之使用，直接以某甲可遷移C地上之電線桿，或自行退讓A地等不確定的事實，作成不利於某甲的認定，高等法院判決並非適法。
由最高法院的見解可知，其認定袋地通行權的法定要件，並未侷限在土地是否絕對與公路無適宜的連絡，而是著重於實質認定土地是否能為通常之使用，判斷標準則是以土地位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷。此判決作成後，可能影響往後相鄰關係土地訴訟中，承審法院將實質審酌土地之性質，以及主張權利人對於該土地之使用計畫，而以更加細緻化、整體化的視角判斷個案中有無主張袋地通行權的必要性。
---
#相關法條
#民法第786條
土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。
依前項之規定，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線後，如情事有變更時，他土地所有人得請求變更其設置。
前項變更設置之費用，由土地所有人負擔。但法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。
第七百七十九條第四項規定，於第一項但書之情形準用之。
#民法第787條
土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。
前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。
第七百七十九條第四項規定，於前項情形準用之。
