法學小教室
憲法法庭表示，醫師執行攸關國民健康的醫療業務，具有明顯利他性及公益性，並非僅以營利為目的，醫師為招徠患者而為廣告，亦有可能被認為涉及醫師專業形象及民眾信賴。然而，醫療廣告除宣傳醫療業務，招徠患者外，亦含有彰顯醫師自我表現，向大眾傳遞醫療訊息之性質，對於民眾就醫之選擇，亦有提供參考資訊之功能。在憲法障言論自由為重要內涵規定之下，即使為從事醫療專業之醫師，就其專業有關之言論自由，亦不能完全排除。
醫師執行醫療業務，並不是只能於醫療機構為之，於符合醫師法第８條之２的條件下，可於醫療機構外執行業務，也不限於同一醫療機構執業。故醫師能否自主為醫療廣告與醫療機構可否為醫療廣告，分屬二事，不可以醫療機構已可為醫療廣告為由，而禁止醫師為醫療廣告。醫師依其本於醫師資格為醫療行為的獨立性，就其醫療業務所為廣告，非醫療機構所能代替，應受憲法言論自由的獨立保障。故醫療法第８４條為達到維護國民健康的目的，與所採禁止醫師為醫療廣告的手段間，難認有何實質關聯，違反憲法第２３條比例原則，與憲法第１１條保障醫師言論自由之意旨有違。關於禁止醫師為醫療廣告的部分，應自本判決公告之日起，失其效力。
