爭點：未成年女子擔任借款保證人是否合法有效？
在銀行房屋抵押貸款的實務運作中，如所抵押貸款的房屋是登記在未成年子女名下時，一般會要求該未成年子女作為保證人，如同於本案中之許女，於十歲時因為房屋之共有人，故許父於設定房屋抵押貸款時，其被要求簽名作為貸款保證人，然該保證行為是有效的嗎？
依歷來法院實務上判決之認定，該保證契約應屬無效。
依民法規定，滿7歲以上未滿20歲為限制行為能力人，其所為之契約行為須經法定代理人之承認始生效力，惟如該行為損及未成年子女之利益時，該行為系有瑕疵。而再依民法1088條之規定，未成年子女之財產，父母有管理、使用、收益之權，但非為子女之利益，則不得處分。
本案許女簽屬保證契約之行為，雖經其法定代理人即許父之同意，惟該行為已使許女負擔龐大債務，已嚴重損及許女之利益，且亦違反民法1088條，該處分行為應屬無效。
民法第13條
未滿七歲之未成年人，無行為能力。
滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。
未成年人已結婚者，有行為能力。
民法第77條
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。
民法第79條
限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。
民法第1087條
未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。
民法第1088條
未成年子女之特有財產，由父母共同管理。
父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。
